嗟来之食该不该吃作文800字

嗟来之食该不该吃作文800字

【第1篇】

《礼记·檀弓下》有一段文字历来为人们乐于引用:

齐大饥。黔敖为食于路
，以待饿者而食之。有饿者
，蒙袂辑屦
，贸贸然来。黔敖左奉食、右执饮
，曰:“嗟!来食!”扬其目而视之
，曰:“予唯不食嗟来之食
，以至于斯也!”从而谢焉
，终不食而死。曾子闻之曰:“微与!其嗟也可去
，其谢也可食。”

这就是成语“嗟来之食”的出处。黔敖是好心
，大饥之年
，在路边准备了饮食
，救活了不少人。见到“饿者”前来
，“左奉食
，右执饮”
，态度非常好;但是他的语调含有对人的轻视和侮辱
，“嗟!来食!”喂!过来吃!完全不顾人家的尊严
，让人受不了。“饿者”抬眼瞪着他说
，我正因为不吃嗟来之食
，才到了今天这个地步!黔敖赶紧道歉。作为一位施舍者
，能够这样
，真是不简单。但是
，“饿者”还是不接受
，最后终于饿死。

孔子的弟子曾子听了这个故事
，惋惜地说:嗨!黔敖“嗟”的时候
，离开他是可以的;可是当他道歉的时候
，他所施舍的饭就还是可以吃的了。

曾子的话我看很有道理
，很有人性
，很有悲悯之心。

那位“饿者”宁肯饿死
，也不肯接受施舍;人家道歉了
，也不原谅。这是一种什么“尊严”什么“骨气”呢?而值得付出生命的代价?

几千年来
，人们给予极高的评价。

我总怀疑这些唱赞歌的人的动机。反正带着饿死的是别人
，不是他们自己。这些唱赞歌的人们
，有几个是带着“骨气”去饿死的呢?他们拿别人的生命作为某种概念的注脚。别有用心。让别人去死
，用生命去成就这些人的“理论”“精神”。

商朝末年孤竹君有两个儿子伯夷、叔齐。二人谁也不肯继承王位
，先后逃到周国。武王伐纣
，他们又叩马谏阻。武王灭商以后
，他们竟然“耻食周粟”
，躲到首阳山
，采薇而食
，最后的结局也是饿死。几千年来
，这么两个顽固不化、与历史大潮逆流而行的人
，竟然被塑造成“抱节守志”的典范!

毛泽东写过一段话:“唐朝的韩愈写过《伯夷颂》
，颂的是一个对自己国家的人民不负责任、开小差逃跑、又反对武王领导的当时的人民解放战争、颇有些‘民主个人主义’思想的伯夷
，那是颂错了。” 他说得多么好!

可是他又说:“我们应当写闻一多颂
，写朱自清颂
，他们表现了我们民族的英雄气概。”“我们中国人是有骨气的……朱自清一身重病
，宁可饿死
，不领美国的“救济粮”。”

我记得解放前后
，因为连年战乱
，老百姓濒于饥寒死亡的边缘。我那时七八岁
，吃过“救济粮”
，不知道来自哪国。面粉已经发霉
，吃起来很苦。大人就连这发霉的面粉也是吃不饱
，还要省下来给我吃。

不吃只好饿死
，我还是吃了。后来读到毛泽东的文章
，我怀疑我吃的就是“美国的‘救济粮’”。尽管那是政府逐级发放的。我感到我自己好像丧失了中国人的“骨气”
，毫无“我们民族的英雄气概”。

毛泽东说:“嗟来之食
，吃下去肚子是要疼的。吃了“嗟来之食”而肚子疼
，与“宁可饿死”
，孰轻孰重呢?“嗟来之食”可吃不可吃?

现在看来
，还是曾子的话对:“其嗟也可去
，其谢也可食。”

【第2篇】

有一年齐国大旱
，一个善人在路边设一粥场
，赈济灾民。一天路上来了个昏昏沉沉衣不蔽体的灾民
，善人大声叫住他；“喂
，过来
，吃碗粥再走！”那个人两眼一瞪
，“干嘛那么大声？真没礼貌
，我不吃！”说完径自走开。后来
，这个人老嫌人家给他说话没礼貌
，就不吃人家的舍饭
，最后活活饿死了。

这件事给一位道德家知道了
，他正觉得自己做了一辈子学问
，没做出什么名堂
，正想找机会扬扬名
，于是便故作惊人之语说：“好啊
，齐人真有骨气呀！”后来
，他把这个故事写到书里
，齐人便成了道德模范。人人都夸他有骨气
，死得值
，一夸就夸了几千年。

但是
，如果齐人是我的朋友
，又肯听我劝
，我会悄悄劝他说：“活命要紧
，先吃了这碗饭
，把命保住
，留得青山在
，不怕没柴烧。待以后发达了
，再把脸面争回来”。

活命要紧！对任何人来说没有什么比生命更重要。

我觉得一个人肯忍受屈辱
，以图来日方长
，比逞一时之快
，更勇敢
，是真正的勇敢。只是这种勇敢在很多时候反倒显得懦弱委琐。

比如韩信
，韩信小时侯是个流浪儿
，没爹没妈缺吃少穿
，常常遭人欺负。有一天
，一个街上卖肉的屠户没事干想戏耍他
，就叉开两腿要韩信从他双腿之间爬过。围观看热闹的人里三层外三层
，他们想那小子韩信说什么也不干的
，这下两人就会干一架
，那才好看啊！大家知道我们中国人历来就爱看热闹的。可是事情让人失望
，韩信当真趴下钻过了人家的裤裆。

要是故事就此了结的话
，道德学家就会说：“这小子太没骨气！”说不定他还会成为一个窝囊废的标本
，钉在历史书发黄的一角任人笑谈。可是
，这个故事还没有结束
，正是这个忍辱偷生的韩信
，若干年后
，在风云际会的楚汉战争中崭露头角
，成为一代名将
，被汉高祖刘邦分封淮阴侯
，一时间光宗耀祖
，乡人引以为荣。试想
，当时的韩信如果不忍一时之气和那屠户拼个你死我活
，汉朝的历史也就该重写了。

还有一个人
，故事和韩信差不多
，此人是春秋时期越国国王勾践。在吴越战争中
，越国被吴国灭亡
，他本人也入吴国为奴
，给吴王夫差养马
，有一次夫差骑马
，正好旁边没有上马石
，只见勾践“扑嗵”一声跪下给夫差踩着上马。故事要讲到这里
，谁都会以为这个勾践已是甘心为奴了
，孰料十年之后
，暗中发奋图强的勾践
，积聚实力一举灭了吴国
，称霸一时。后人才有了“君子报仇
，十年不晚”的教诲。

如何面对屈辱
，是测试一个人是否真正勇敢的最好试剂
，因为敢于面对屈辱是最难的。

在楚汉战争中
，项羽先时占尽天时地利
，那时还很弱小的刘邦乖乖把关中拱手相让。项羽自以为高枕无忧
，得天下如同探囊取物。谁料到几年后
，双方实力发生了逆转
，项羽几十万大军被刘邦团团围于垓下
，江东弟子悉数折戟沉沙
，项羽大势已去
，面对滔滔乌江
，长叹一句“如何面对江东父老！”。这句话暴露了他内心的怯懦
，害怕失败了回家叫人嘲笑
，于是拔剑自刎。

英雄末路
，悲壮倒也悲壮
，但是项羽就算不得真正的勇敢者了。因为在失败面前他选择了逃离。几千年后
，有个诗人也批评了他的怯懦
，“江东弟子多才俊
，卷土重来未可知”。

项羽之勇说到底是匹夫之勇
，真正的勇敢是敢于忍受失败、屈辱、嘲讽和委屈。如果一个人战胜了这些
，那么他必将沐浴胜利的喜悦。那么
，朋友
，当你陷入落魄境地
，面对嗟来之食
，你该如何去做？

【第3篇】

《礼记·檀弓下》中有这样一段文字：齐大饥。黔敖为食于路
，以待饿者而食之。有饿者蒙袂辑屦
，贸贸然来。黔敖左奉食
，右执饮
，曰：“嗟！来食！”何施而得斯于民也扬其目而视之
，曰：“予唯不食嗟来之食
，以至于斯也！”从而谢焉
，终不食而死。曾子闻之
，曰：“微与！其嗟也可去
，其谢也可食。”

由这个故事引出一则成语“嗟来之食”
，意思为带有侮辱性的施舍。成语也常被后人引用
，《后汉书·列女传·乐羊子妻》妻曰：“妾闻志士不饮盗泉之水
，廉者不受嗟来之食。”
 这就引出一个问题
，是尊严重要还是性命重要？

我们很容易想到韩信胯下之辱的故事：《史记·淮阴侯列传》 “淮阴屠中有侮信者
，曰：‘若虽长大
，好带刀剑
，中情怯耳。’众辱之曰：‘信能死
，刺我
，不能死
，出我胯下。’于是信孰视之
，俛出胯下
，蒲伏。一市人皆笑信
，以为怯。”

故事中韩信选择了忍辱负重来保全生命。

这么一来大家就疑惑了
，是不食嗟来之食的齐国人错了呢？还是韩信错了呢？其实问题的核心并不在于尊严重要还是性命重要
，而是“大前提”重要。

要弄懂中国文化
，就一定要了解“大前提”思想。说了半天
，什么是“大前提”呢？说得直白些
，就是判断一件事好坏或者对错要放到当前的政治大背景中看。注意哦
，是当前的大背景。不少老外觉得中国人复杂
，就是不懂这个“大前提”。

举个例子说吧
，人们应该爱好和平
，谴责战争。我们痛恨小日本的南京大屠杀
，经常提要牢记这段历史
，化悲痛为力量等等。30万人
，一个触目惊心的数字。没错
，不过再早一些
，有个80万人被屠杀的扬州十日在中学历史课本的边边角角都找不到。这就是大前提不同了
，因为满汉在当前被定义为人民内部矛盾
，而抗日战争中的中日是敌我矛盾。

再举个例子
，我们说希特勒给欧洲乃至世界的人们带来了灾难
，不过说起成吉思汗就是伟大的征服者了。同样因为大前提是我们是二战中的受害国
，也是社会主义国家
，自然应该同仇敌忾；而成吉思汗那是某些史学家眼中的先祖
，“父为子隐
，子为父隐”就是如此。

好了
，回到主题。如果谈起抗击外族侵略或者人民解放运动等问题
，那嗟来之食是一定不能吃的。例如朱自清
，晚年身患严重的胃病
，他每月的薪水仅够买3袋面粉
，全家12口人吃都不够
，更无钱治病。当时
，国民党勾结美国
，发动内战
，美国又执行扶助日本的政策。一天
，吴晗请朱自清在“抗议美国扶日政策并拒绝领美援面粉”的宣言书上签字
，他毅然签了名并说：“宁可贫病而死
，也不接受这种侮辱性的施舍。”这年(1948年)8月12日
，朱自清贫困交加
，在北京逝世。临终前
，他嘱咐夫人：“我是在拒绝美援面粉的文件上签过名的
，我们家以后不买国民党配给的美国面粉。”朱自清一身重病
，宁可饿死也不领美国的“救济粮”
，表现了中国人的骨气。

而到了二十一世纪
，受西方思想侵袭
，越来越注重个体价值与生命价值。当大前提也转向关注个人价值时
，那就变成了以性命为先
，甭管是嗟来还是捡来
，先吃饱了再说。

【第4篇】

读初中时
，有学到吴晗先生的一篇文章《谈骨气》。文章读后
，心里生出一些疑问
，由于当时年纪尚幼知识尚浅阅历不够
，所以只是在心里存了一个模糊的小小概念而已。而今上十年过去
，不知怎的突然又想起这个问题来。

查了一下
，“嗟来之食”语出《礼记·檀弓下》。原文如下：

齐大饥
，黔敖为食于路
，以待饿者而食之。有饿者蒙袂辑屦
，贸贸然来。黔敖左奉食
，右执饮
，曰：“嗟来
，食！”扬其目而视之
，曰：“予唯不食嗟来之食
，以至于斯也。”从而谢焉
，终不食而死。

现在心中的一些想法
，相对明晰了些
，不过对于原先课文的疑问却更深了。虽然在大多数人看来
，我的看法是极不正确
，甚至是离经叛道的
，但姑且听我道来。

一

首先是关于不食嗟来之食涉及到的尊严问题。

虽然饥饿
，但因为别人的轻视
，所以不食嗟来之食
，正如那篇课文里所讲一样
，人是需要尊严的（或者说骨气）
，“宁可站着死
，不可跪着生”
，所以这位有尊严有骨气的人死了。但是
，他死的意义何在？他
，给我们中华民族留下了宝贵的精神财富。

可是
，不知道我们这些后来者想过没有
，人的生命只有一次
，不管死亡的意义有多么的重大和可歌可泣
，死了就是死了
，就是彻底的湮灭了存在的痕迹和意义。他
，并没有重新选择的权利
，死亡是一切的终结。

对于那些不用死的大人先生们来说
，自然有可资他人仿效的精神目标
，或者口耳相传或者书面记载。但是
，对于已死的人来说
，他并不需要这些
，这些于他并没有任何意义
，他需要的仅仅是“活着”。这才是生命的意义之所在。活着才能创造无数可能和财富（物资的和精神的）
，死了就什么也不可能。这是对于生命最起码的尊重。

当然有人可能会反驳：你怎么知道他们要的仅仅是活着？很简单
，推己及人
，要你饿死你干吗？也有人可能会说
，是那人自愿不食而死的
，那你真的确定那篇文字不是杜撰吗？

可惜
，“站着说话不腰疼”。一个人死了
，还有很多的人活着。这其中的某些人要用死去的人来作为大多数人的标杆和精神向导
，虽然订立这种标准的人自己未必就真正遵守了。于是乎
，这种所谓“重义轻死”的文化传统便流传下来
，成为一个民族的“美德”。

当然
，这个“义”
，有很多种表象
，可为尊严可为气节甚至可为贞节
，但更多的时候只是为了某种需要（政治的和其他）。

关于尊严
，以前有讨论过一个话题
，如果女性遇到强奸者怎么办？有一个最新的观点认为：不要反抗
，但要求对方使用保险套（单身女性最好随身携带）。我个人是同意这种观点的
，没有了生命
，贞节拿来作什么用？一个死人的贞节
，你要么？如果你说要
，那我只能说你太过变态。

反抗？不是不可以
，但是你得保证自己有能力制服歹徒。如果反抗的代价是生命的话
，就没有了任何意义。反而不如暂时顺从
，先保障自身的安全
，再寻隙逃走（人在做那种事情时精神是最松驰的）
，然后找人求救或是报警。这样的方式比所谓的反抗要好得多。

我有理由怀疑
，反对这种观点的人（特别是男性）
，是不是有点所谓处女情结和大男子主义等陈腐观念在作祟。

二

关于不食嗟来之食涉及到的气节（骨气）问题。

虽然尊严某种意义上说可以等同于气节
，但究其实质
，气节是要比尊严更上升一个台阶的.尊严更多的时候是相对个人而言的
，而气节则由个人推及一个群体（民族等）并影响一个群体。

不错
，一个民族的尊严
，远比一个人的尊严要来得大得多
，也重要得多。而气节
，往往是同生命或者说死亡联系在一起的
，它的体现方式很多时候都是极端的。

我们且看看历史上留名的人物：屈原
，岳飞
，袁崇焕。他们都是为自己的国家自己的民族而死
，也都是我们中国人尊敬和膜拜的对象。

可是
，如果他们当时拒不就死
，而是起来反抗（反叛）的话
，历史又将如何书写他们？（有一点需要指出
，屈原虽然是自杀
，但也可以说是被逼死的。）不用想
，一定是“逆臣贼子”了。

但是没有
，历史没有这样写
，因为他们慷慨赴死了嘛。在民族（国家？主君？）大义之下
，他们不得不死
，这由不得他们
，否则便是大逆不道
，真是可笑之极。如果他们活着
，并得到重用
，恐怕历史一定得改写了。可是他们终久还是死了
，只不过落下个千古忠义之名。但
，这个所谓的“忠义”的意义何在？

中国
，自从汉武时期确立儒家的正统地位,特别宋明两代
，很多思想观念
，逐渐成为人们（上至统治者下至贩夫走卒）心目中的唯一标准。诸如忠诸如义诸如气节诸如孝等等。诚然
，这些都是正确的
，引导我们中国人向“仁”的目标跨进
，不能不说功莫大焉。可是
，这些所谓的忠孝节义
，带给国人更多的是如同紧箍咒一般的东西
，不仅禁锢了思想
，更影响了千年的行走。

儒家虽然讲了“未知生焉知死”
，但归根结底
，儒家是轻视生命的
，忠孝节义没有一样不是以生命为代价的。我不是说要彻底反对和根除这些东西
，那就是文革时期没什么不同了
，只是觉得要对这些东西至少抱有一些怀疑的态度
，转而开始尊重生命
，在生命的基础之上
，再来“忠孝节义”。

在抗日战争时期
，中国出了为数不少的汉奸和卖国贼
，然而这些人也是在中国数千年不食嗟来之食的忠义下调教出来的人
，这不禁让人觉得有点可笑起来。

其实这里面存在一个反论。“忠义”的理论告诉他们自己的生命是不重要的
，对于民族和国家的忠诚和气节才是最为重大的。可惜人性是复杂的
，更是自私的。在死亡的危胁面前
，生命开始跳过气节成为人的第一位。难道老祖宗的教导错了吗？观念没错
，但有些本质性的东西错了
，那就是关于“生命”。

我们被灌输的理念里
，恰恰没有尊重生命这一条。尊重自己的生命
，尊重他人的生命。试想
，一个人如果连起码的尊重生命都做不到
，他又能做什么？当国家的生命
，民族的生命
，亲友的生命在自己眼前消失的时候
，这些汉奸和卖国贼选择了“活着”。

这是人的本性
，畏死向生
，违反人性的思想必然会遭到反噬。他们虽然活着
，却并不能算作拥有“生命”了。如果他们真的尊重生命
，就会选择真正的生命历程
，而不是用国家民族亲友的生命来换取自己“活着”。

正如佛家之言：“一念天堂
，一念地狱” 。人真的很复杂
，人又真的很简单。一念之差
，人人都可能成为英雄
，同样你也不能保证你不会成为汉奸。时也
，势也。

还有一个不食嗟来之食的例子。朱自清
，因为不吃美国的救济粉而饿死。一个大才子就这么没了
，真让人感叹。看过几篇颂扬他的文章
，都说他有骨气
，有民族气节
，我不禁愕然。我想问一句
，美国在抗战时期还帮我们打过日本鬼子（虽然这个帮字值得商榷）
，那时我们是不是要拒绝？

同样的
，现在的中国和日本邦交正常化
，双方经济往来频繁
，是不是也要因为他们曾经侵略过我们的国家而终止啊？还有美国和我们打过朝鲜战争
，眼下又该如何？日美当初来中国投资
，也算得是“嗟来之食”吧？我们还不是照样欢迎？毛泽东时代倒是不要
，可惜的是毛泽东时代的中国一穷二白。

在政治还有经济民生面前（这也是大义的一种）
，如果固守所谓的“气节”
，那么只能说是民族狭隘主义了。这个说的似乎有点远
，但嗟来之食有多种表现形式
，我们不得不分开来看。

三

我一直在想
，如果那位施舍者没有说“嗟”（有学者说嗟来均为语气助词
，所以也可说“嗟来
，食！”）
，而且语气放缓和一点
，那位饥饿的人是否会接受他施舍的食物呢？难说啊。

按照《礼记》的原文
，那位施舍者
，倒算得是一位大善人
，可惜留下的却也算得是恶名
，可叹哉！

“嗟”是一个语气助词（或者说“嗟来”）。就我个人的生活实际而言
，我是湖北人。在我家乡
，要递东西给别人时
，都会先说一个“嗟”字（音）
，然后再说什么什么东西。这里的“嗟”
，并无明确含义
，最多只是起到提醒注意的作用
，并不含任何轻视之意。

可是
，饥饿者可能以为“嗟”为轻视之意
，而施舍者却只是提醒。那么
，这个因为不食嗟来之食而留下千古名声的人
，岂不是死得太冤了？

按照文意
，他之前在路上可能遭受过很多歧视
，但此处的施舍者纯粹是主动自发的一种善意表现
，就算他略有轻视之意
，但在善良面前
，又何足一提？他为了自己那膨胀的虚荣心
，而拒不受食
，终于得到死亡的结局。这也算是自作为而受死了。我不觉得
，拒绝别人的善意就是骨气的表现
，尤其是在生命受到威胁的情况下
，这只能算作是愚蠢。（当然
，先前讨论过
，如果是面对侵略者
，他们所谓的善意是不能称为善意的
，所以是不能接受的。）

用比较现实的观念来说
，那人已经到了流离失所
，衣食无着的地步
，既然你离乡背井
，肯定也是为了生存下去
，此时你受不受食
，已经不成其为应该讨论的话题了。我只能说他面对别人的轻视（假使真的存在的话）
，却因为心理承受能力太差
，而予以拒绝
，是一种懦弱的行为。

也就是说
，在《礼记》原文里所说的嗟来之食
，不存在受与不受的问题。“黔敖为食于路
，黔敖左奉食
，右执饮”
，这是一种极有良知的表现
，总不至于有人吃饱了撑的
，没事去做这种善行吧？而那人却“扬其目而视之”
，一种极不尊重善意的表示。此人饿死
，只能说是咎由自取
，与骨气和气节无关。这是针对原文来说的
，与引申无关。

【第5篇】

齐大饥。黔敖为食于路
，以待饿者而食之。有饿者蒙袂辑屦
，贸然来。黔敖左奉食
，右执饮
，曰：“嗟！来食！”扬其目而视之
，曰：“予唯不食嗟来之食
，以至于斯也！”从而谢焉
，终不食而死。曾子闻之
，曰：“微与！其嗟也
，可去
，其谢也
，可食。”这一小节便出自《礼记檀弓下》。其中“不食嗟来之食”表示做人地骨气
，绝不低三下四地接受别人地施舍
，哪怕是让自己饿死。这句也因此成为教育人们要有骨气的励志名句。

对于沉淀至今的鼓舞和影响
，也同时让我开始质疑这句话。“穷人食不食嗟来之食？”

饿殍之人
，食之则能活下去
，不食则宁愿饿死也要有骨气
，这就让我想到了环境因素。在这样一个生死条件下
，骨气是不是在生命面前显得如此重要？人格尊严是否在生命面前显得如此卑微？

人在屋檐下
，不得不低头。在命运百般捉弄面前
，是不是值得牺牲生命的危岩成全一种骨气的存在？在大义面前
，生命是不是为了完成一种至高无尚的精神而显得微不足道？两个方面在其所处的情境面前是不同的取舍
，而一味的力挺骨气尊严在人生的前行中有时会成为致命的绊脚石。

没有生何来义？没有义何来尊严？没有尊严何来完整而精彩的生命？

忍辱偷生还是安能摧眉折腰事权贵
，使我不得开心颜？我相信这一直是个棘手的问题
，任何事物都有两面性
，任何问题
，任何答案没有完全的正确和错误
，只有在一定的条件下
，才可以解出属于这个条件下最符合的答案。

这个问题其实是围绕“自尊”、“尊严”与“骨气”的联系问题。

自尊是自我尊重与自加尊号的双重意思的结合。

尊严是指人和具有人性特征的事物
，拥有应有的权利
，并且这些权利被其他人和具有人性特征的事物所尊重。简而言之
，尊严就是权利被尊重。

骨气是指的是抱有正确、坚定的主张
，始终如一地勇敢地为当时的进步事业服务
，遭遇任何困难
，都压不扁、折不弯
，碰上狂风巨浪
，能够顶得住
，吓不倒
，坚持斗争的人。

我暂可以把其看作是在生命面前自尊、尊严与骨气三者的条件关系。所谓人穷不能失志
，拥有了骨气也就等于维护了尊严。然而没有骨气却不能否定为失去尊严
，可以说是失去自尊
，三者都不是其的充要条件
，自尊、尊严确是骨气的充分条件
，自尊、尊严是骨气的必要条件。

一定的条件下决定了该舍弃某一方面
，正所谓鱼和熊掌不可兼得也。

在此
，还牵扯到一个“志”字。所谓“志”
，就是意向、志气的意思。有志的人会能权衡三者的关系
，懂得如何抉择。人各有志
，所做的选择实际反映了“不食嗟来之食”这句话的最终意义影响与否。

综上所述
，“该不该食嗟来之食”已是一个深刻的问题
，不同的理解实际上折射了每个人不同的追求。

--免责声明-- 《嗟来之食该不该吃作文800字》是一篇非常优秀的文章，文笔优美俱佳，如果《嗟来之食该不该吃作文800字》这篇文章结尾注明了由本站原创，那么《嗟来之食该不该吃作文800字》版权就属于本站，如果没有注明那么《嗟来之食该不该吃作文800字》这篇文章则转载于网络，或者由本站会员发表，版权归原作者，只代表作者观点和本站无关，如果您认为《嗟来之食该不该吃作文800字》这篇文章侵犯了您的权益，请联系我们删除，我们会在看到第一时间删除《嗟来之食该不该吃作文800字》这篇文章828la107371。

【结语】：嗟来之食该不该吃作文800字（全文完），小编在下方为大家整理了更多好看的相关文章，希望大家能够喜欢。
【温馨提示】：早睡早起，按时吃饭，多运动，每天开心学习和工作，做个健康的正能量人士。